Peter - You have removed the major eyeblink artifact components (not shown) -- Likely they contain no visible high-frequency broadband (EMG-like) activity. You are left with the rest of the EEG projecting to the same channels, including local scalp muscle signals, which are very likely accounted for by a few other ICs. I see no evidence that the (probable) muscle activity has increased -- though it has become more clearly visible after the large eyeblink potentials have been removed.  Of course no spatial filter, including those learned by ICA, is ever 'perfect,' but I see no evidence here of the increase you are talking about.<br>
<br>Actually, however, the data that remain after removing one or more ICs may well actually be larger (e.g., in variance) than the original data. This happens when two source with opposite-phase waveforms (in some limited time period) sum at a channel, nearly canceling each other out there. In this way the summed variance of the individually back-projected ICs is (nearly always, with probability approaching 1) larger than the variance of the sum of their backprojections, the original data...<br>
<br>Scott Makeig<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 30, 2009 at 9:35 AM, Bachman, Peter <span dir="ltr"><<a href="mailto:bachman@psych.ucla.edu">bachman@psych.ucla.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



<div>
<div><font color="#000000" size="2" face="Arial">Hi everyone,</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">In the course of using ICA in EEGLAB to remove artifacts from EEG data, I've noticed that what appears to be EMG-related contamination will sometimes not only persist in the dataset, but actually appear to become somewhat amplified and even distributed over channels in which it did not appear in the raw data.  </font></div>

<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">I can imagine why EMG activity may be less likely to collect on to a single component for easy removal - so why it would not be easily removed - but I'm not sure why it would appear to be more of a problem after the raw data is decomposed with ICA and then reconstructed back into EEG channel data (with amplitude scale and other parameters held constant).  </font></div>

<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">I've attached two .gif images with examples of this phenomenon.  In both instances, eye blinks are removed very nicely, but EMG activity seems worse after the cleaning.  </font></div>

<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">I'm wondering if anyone else has seen this before.  If so, do you understand why this might happen and how to avoid it?</font></div>
<div><font size="2" face="Arial"></font> </div>
<div><font size="2" face="Arial">Thank you very much!</font></div>
<div><font size="2" face="Arial">Peter</font></div></div><br>_______________________________________________<br>
Eeglablist page: <a href="http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html" target="_blank">http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html</a><br>
To unsubscribe, send an empty email to <a href="mailto:eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu">eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu</a><br>
For digest mode, send an email with the subject "set digest mime" to <a href="mailto:eeglablist-request@sccn.ucsd.edu">eeglablist-request@sccn.ucsd.edu</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Scott Makeig, Research Scientist and Director, Swartz Center for Computational Neuroscience, Institute for Neural Computation, University of California San Diego, La Jolla CA 92093-0961, <a href="http://sccn.ucsd.edu/~scott">http://sccn.ucsd.edu/~scott</a><br>