<div>Alan,</div><div><br></div>From the perspective of the paper you mentioned, in which the average reference is sought to approximate the voltage relative to infinity, 16 electrode is too few.  Even if they were distributed uniformly over the scalp, there is a problem with under-sampling.  If your electrodes are limited to the back of the head, that sampling is also biased.  The benefit of using spherical splines is to compensate for the bias by having no inferior electrodes, but there is a limit to what they can do.<div>
<br></div><div>You need not compute the average reference to do legitimate EEG research.  (In fact, some say that you must not compute the average reference to do legitimate work, although that is not my personal view.)  Practically speaking, its main utility is to permit a more direct interpretation of scalp topographies, and render the weighting of electrodes more similar.  Depending upon your goals, you may not need this.  Lots of valid research simply leaves the mastoid reference and states that in the methods.</div>
<div><br></div><div>There are at least two other possibilities if you do want to eliminate the reference effect.</div><div><br></div><div>The surface Laplacian can be computed at all electrodes except those at the edge of your montage.  That quantity is also independent of the mastoid reference.  See Nunez P (1981) Electric Fields in the Brain, for explanation.</div>
<div><br></div><div>Rather than trying to eliminate the reference effect per se, it can be used with clear intention.  By taking the difference of neighboring electrode pairs, i.e., forming a so-called bipolar montage, each pair of electrodes has sensitivity focused in the region under and between that pair.  Bipolar differences are independent of the original mastoid reference, which cancels in the subtraction.</div>
<div><br></div><div>Note: If you acquired data with a physically-linked mastoid or ear reference, none of these techniques works as intended, not to say you can't try.</div><div><br></div><div>Hope that helps,</div><div>
Tom.<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 4, 2011 at 3:32 PM, Alan Yi <span dir="ltr"><<a href="mailto:jackm_ustc@yahoo.com.cn">jackm_ustc@yahoo.com.cn</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit"><div>Hi experts,<br><br>I am running a pilot experiment in which I only use 16 electrodes of a 64-channel cap. There is not any reference electrode on the cap, so I have to re-reference in EEGLAB. Should I just re-reference to the average of the 16 electrodes? Will this generate any problems on the result? After all, the 16 electrodes are mainly at the posterior of the head. And the paper that previously is suggested, Spherical Splines and Average Referencing in ScalpElectroencephalography, mentioned that 19 electrodes are too few. So I guess 16 should be even worse...But if I don't re-reference to the average, would that leads to other problem? Thanks!</div>

<div> </div>
<div> </div>
<div>Alan</div></td></tr></tbody></table></blockquote></div><br>
</div>