<div>Greetings, Some quick thoughts, may they be of use:</div><div><br></div><div>it seems you are saying that although you get ICs that are mainly blink activity or lateral eog activity,</div><div>your remaining components still contain what looks like eye-blink activity,</div>

<div>suggesting the decomposition is not doing that well. </div><div>For best ica results, you of course need enough timepoints to meet ICA's requirements,</div><div>and you need to make sure that the worst artifactual periods (not the eyeblinks)</div>

<div>are removed before doing your first ICA.</div><div>Also, examine what different results you get during your post-first-ICA cleaning</div><div>when you use ICA-based artifactual epoch rejection (it was not clear whether you are </div>

<div>artifact-detecting with eeg or components at that second step).</div><div>I assume you are also removing bad channels (not frontal eye channels unless they are very noisy).</div><div>I would also suggest using a less intense threshold that the +-75 one you specified.</div>

<div>If this is dirty pediatric data, let's treat it as gingerly as possible.</div><div>Another possible issue is total number of trials that you have.</div><div>If too low a number of trials are available to begin with, this</div>

<div>can cause a problem with too many bad trials,</div><div>or with not enough data for good ICA.</div><div>Cheers!</div><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 15, 2012 at 9:30 AM, Budd, Mary-Jane <span dir="ltr"><<a href="mailto:mbudd@essex.ac.uk">mbudd@essex.ac.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Dear All,<br>
I know that this has been a much discussed topic but I am rather confused by<br>
some of the responses. I am looking at children's datasets that include many<br>
eye movements (both blinks and  horizontal movements). I have run ICA and<br>
identified eye blinks and distinct muscle artifacts. If I remove these<br>
components and then run an automatic rejection procedure (+-75microvolts on<br>
all electrodes) over half the epochs are rejected due to there still being<br>
eye movements on the eye and frontal electrode channels. I have read that I<br>
should not remove the components but instead scan the components and remove<br>
'noisy' epochs (I assume this means removing epochs where eye blinks are<br>
present). RE-running the ICA will then result in 'cleaner' components which<br>
hopefully will remove the eye movements from my data. I have a couple of<br>
questions regarding this:<br>
1. It would be good to avoid removing epochs as the children blink a  lot<br>
and so I am likely to lose much data.<br>
2. I thought this was the benefit of using ICA for artifact removal as the<br>
components are removed form the data leaving you with all (or as many as<br>
possible) epochs to analyse.<br>
3. What if after the second ICA I am still left with eye movements i.e.<br>
can't clearly identify which component is responsible for the eye movements?<br>
<br>
Have I misunderstood something here? Please help,<br>
Mary-Jane<br>
<br>
Dr Mary-Jane Budd<br>
Senior Research Officer<br>
Department of Psychology<br>
University of Essex<br>
Wivenhoe Park<br>
Colchester CO4 3SQ<br>
UK<br>
<br>
Room 4.726<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Eeglablist page: <a href="http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html" target="_blank">http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html</a><br>
To unsubscribe, send an empty email to <a href="mailto:eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu">eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu</a><br>
For digest mode, send an email with the subject "set digest mime" to <a href="mailto:eeglablist-request@sccn.ucsd.edu">eeglablist-request@sccn.ucsd.edu</a><br>
</blockquote></div><br>