<font class="Apple-style-span" color="#333399">Hi Martin,</font><div><font class="Apple-style-span" color="#333399"><br></font></div><div><font class="Apple-style-span" color="#333399">Good glad it helped a little.</font></div>

<div><font class="Apple-style-span" color="#333399">Note that one thing you can do is eventually select only the the 5 or 10 ICs per participant that </font></div><div><font class="Apple-style-span" color="#333399">look like real IC-cognitive activity. Just because you get 128 ICs back, it does not mean</font></div>

<div><font class="Apple-style-span" color="#333399">that you need to consider all of them. The most important ones should be within the the top 30 as you said.</font></div><div><font class="Apple-style-span" color="#333399"><br>

</font></div><div><font class="Apple-style-span" color="#333399">All the best,</font></div><div><font class="Apple-style-span" color="#333399">Tarik</font></div><div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 14, 2013 at 4:23 AM, Krebber, Martin <span dir="ltr"><<a href="mailto:martin.krebber@charite.de" target="_blank">martin.krebber@charite.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div>Hello Tarik,<br>
      <br>
      thank you very much for your comments on PCA and ICA. It was all
      very helpful!<br>
      <br>
      I would agree that the ICA results are easier to interpret and
      more vaild without a previous reduction of the dimensionality of
      the data with PCA. For now, I decided to go ahead without the PCA.<br>
      <br>
      When I get the chance I might compare both methods and see for
      myself. I think the advantage of doing a PCA first is that there
      are fewer ICs to look at. In my experience most components beyond
      30 (when sorted with respect to variance explained) don't look
      like physiologically plausible brain activity, so it's always a
      pain to look through all of them. But apart from that, I don't
      think there is a good reason to apply PCA in our case.<br>
      <br>
      Regards, <br>
      Martin<div><div class="h5"><br>
      <br>
      <br>
      On 12.01.2013 01:24, Tarik S Bel-Bahar wrote:<br>
    </div></div></div><div><div class="h5">
    <blockquote type="cite">
      
      
      
      
      <p><font>Greetings Martin,<br>
          <br>
          just a one small clarification point:<br>
          I meant that not doing PCA should allow you to retain the true<br>
          dimensionality of your dense EEG data,<br>
          and doing ICA to this non-reduced data should lead to an ICA<br>
          decomposition that more accurately<br>
          reflects the true dynamics within your eeg data. Cheers!<br>
        </font>
      </p>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div></div>

</blockquote></div><br></div>