Hi Mikolaj,<br><br>Yes, you and Makoto are correc about the order issuet--when I sent that last message I was mistakenly thinking about referencing to average mastoids, rather than average reference.<br><br>Best,<br>Steve<br>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 23, 2013 at 1:02 PM, Mikołaj Magnuski <span dir="ltr"><<a href="mailto:imponderabilion@gmail.com" target="_blank">imponderabilion@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p>Dear Stephen,</p>
<p>as I understand it Makoto was referring to bad channel rejection before average referencing. Depending on the number of channels their average can be dragged more or less by a high-amplitude 'dancing' bad channel.<br>


I dont think this would introduce  serious artifacts, but is worth considering (I was doing averege reference on a group of files lately and did not think about removing bad channels first, while some of the files actually have these 'dancers' present, so I'm going to change my pipeline and see whether it changes anything).</p>


<p>BTW - is it sufficient to mark the channel as bad (in EEG substructure with channel info) for it to not be considered during rereference to average or should I interpolate or delete the channel?</p>
<p>Regards,<br>
Mikolaj Magnuski <br>
</p>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Stephen Politzer-Ahles<br>University of Kansas<br>Linguistics Department<br><a href="http://people.ku.edu/~sjpa/" target="_blank">http://people.ku.edu/~sjpa/</a>