<div dir="ltr">Dear Claudio,<div><br></div><div>> Thus, based on the theoritical assumptions of the average reference the summed activity of all electrodes would deviate from zero (more than it normally does), resulting in a situation, where partial activity of frontal sources is substracted from all electrodes.</div><div><br></div><div>I think that is true.</div><div><br></div><div>> In theory this might lead sources migrate to more posterior sides?<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">No, that does not happen. If you see the effect of average referencing for each frame, it just adds constant values for all the channels. Therefore, it does not change the inter-channel relations. If a source moves, it should change the inter-channel relations.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">> In fact, since quite some time we are wondering why the effects in our experiments are emerging on posterior sides than reported in the literature.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">If you apply EEG cap wrongly it may happen. Make sure that your Fp1 and Fp2 are right above the eyebrows.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">> In theory i'd say that this is "bad luck" and the ICA is splitting one dipole into two different ICs.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The more channels and the clearner data you have, the more subspace you'll see after ICA. For the nature of subspace, see the following video by Jason Palmer.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Chapter 2 Part 2 (Don't miss the spectacular movie from 13:01)</div><div class="gmail_extra"><a href="http://sccn.ucsd.edu/eeglab/Online_EEGLAB_Workshop/EEGLAB12_ica1.html">http://sccn.ucsd.edu/eeglab/Online_EEGLAB_Workshop/EEGLAB12_ica1.html</a><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Makoto</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 20, 2015 at 2:47 AM, Claudio Georgii <span dir="ltr"><<a href="mailto:Claudio.Georgii@stud.sbg.ac.at" target="_blank">Claudio.Georgii@stud.sbg.ac.at</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Dear Makoto,<br><br></div>thanks for your reply! It's good to know that using 64 electrodes should be no concern if you are using an online average reference system. <br><br></div>I now analyzed the data using the MPT (within EEGlab) and i know have 2 other concerns:<br><br></div>1) The electrode montage we use is not evenly distributed over the head having more electrodes at posterior sites (PO9, PO10, Oz) than on frontal sides. I now asked myself the question, whether this may lead to topographic changes, and thus migration of sources (compared to 64 Electrodes evenly distributed over the head), if you are using an online average reference system. I thought of this, because the fact that i have lesser electrodes on frontal sides would mean that i am not that capable of measuring the activity from all the underlying frontal sources. Thus, based on the theoritical assumptions of the average reference the summed activity of all electrodes would deviate from zero (more than it normally does), resulting in a situation, where partial activity of frontal sources is substracted from all electrodes. In theory this might lead sources migrate to more posterior sides?<br><br></div>In fact, since quite some time we are wondering why the effects in our experiments are emerging on posterior sides than reported in the literature.<br><br></div>2) The ICA (infomax, extended, runica function) i used creates to almost identical ICs, which just differentiate in their respective polarity, located at the center of the brain. In theory i'd say that this is "bad luck" and the ICA is splitting one dipole into two different ICs. But the problem is that almost every participant in our study has these two ICs and based on the MPT they are later clustered into one source! Which is of course not wrong, but it inflates the dimension of the source i got from the MPT, because two dipoles (related two the two ICs) are used to cluster the source instead of one. <br><br></div>Is there any way to prevent the ICA in splitting this one dipole into two IC's?<br><br></div>Thanks for your help in advance!<br><br></div>Best,<br></div>Claudio<br></div><div class=""><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-19 20:10 GMT+01:00 Makoto Miyakoshi <span dir="ltr"><<a href="mailto:mmiyakoshi@ucsd.edu" target="_blank">mmiyakoshi@ucsd.edu</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear Claudio,<div><br></div><div><div><span><div>> As far as i know by now, different reference electrodes do not affect the scalp distribution.</div><div><br></div></span><div>Oh it does change the scalp distribution. For ICA it does not.</div><span><div><br></div><div>> I asked me this question, because theoretically the summed activity of all electrodes equals zero only if you have a comprehensive electrode montage.</div><div><br></div></span><div>That's a good point. And the head should be a perfect sphere (with no neck) too :-)</div><span><div><br></div><div>> Thus, are 64 electrodes enough for using an online average reference? <br></div></span></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Practically no problem.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Makoto</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Fri, Mar 13, 2015 at 6:12 AM, Claudio Georgii <span dir="ltr"><<a href="mailto:Claudio.Georgii@stud.sbg.ac.at" target="_blank">Claudio.Georgii@stud.sbg.ac.at</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div><div dir="ltr"><div><div><div>Hi,<br></div>i am Claudio Georgii, a Ph.D. student at the University of Salzburg, Austria. I am currently working with EEGlab to analyse my EEG data in the source space using the measure projection toolbox (MPT). <br><br></div>I try do evaluate know whether using an online average reference (64 electrode system) has an impact on the source distribution. As far as i know by now, different reference electrodes do not affect the scalp distribution. But have different electrode montages, while using an online average reference, an impact on the scalp distribution?<br><br></div><div>I asked me this question, because theoretically the summed activity of all electrodes equals zero only if you have a comprehensive electrode montage. Thus, are 64 electrodes enough for using an online average reference? <br><br></div><div>Best,<br></div><div>Claudio<br></div></div>
<br></div></div><span>_______________________________________________<br>
Eeglablist page: <a href="http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html" target="_blank">http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html</a><br>
To unsubscribe, send an empty email to <a href="mailto:eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu" target="_blank">eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu</a><br>
For digest mode, send an email with the subject "set digest mime" to <a href="mailto:eeglablist-request@sccn.ucsd.edu" target="_blank">eeglablist-request@sccn.ucsd.edu</a><br></span></blockquote></div><span><font color="#888888"><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div dir="ltr">Makoto Miyakoshi<br>Swartz Center for Computational Neuroscience<br>Institute for Neural Computation, University of California San Diego<br></div></div>
</font></span></div></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Makoto Miyakoshi<br>Swartz Center for Computational Neuroscience<br>Institute for Neural Computation, University of California San Diego<br></div></div>
</div></div>