<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="color:#333399">Hello Alessio,</div><div class="gmail_default" style="color:#333399"><br></div><div class="gmail_default" style="color:#333399">There is no perfect solution for mixed ICs, and some ICs still get some artifactual pollution.</div><div class="gmail_default" style="color:#333399">There is usually only one eye-blink IC and one lateral-eye-movement IC, sometimes double that, but that's it, normally. </div><div class="gmail_default" style="color:#333399">So getting multiple big ICs that explain a lot of variance and have a lot of eye-artifact activity suggests the data and/or decompositions may not be ideal.</div><div class="gmail_default" style="color:#333399">It depends on the researchers whether or not those ICs are considered artifactual or not (the mixed ICs, that is).</div><div class="gmail_default" style="color:#333399">You will get ICs corresponding to blinks and lateral eye movement if these are represented well-enough in the data,</div><div class="gmail_default" style="color:#333399">regardless of whether you have EOG channels or not. The important thing is if there are channels near/above the eyes/forehead, which easily capture eye-related artifacts. However, including EOG channels might "increase" the validity of eye-blinks ICs, in some way providing ICA good information. Note however that ICA focuses mainly (I believe) on spatial patterns across multiple channels, and not really single channels.</div><div class="gmail_default" style="color:#333399">Please see Luca's online ICA classification examples and training tool mentioned in the eeglablist several times. You might get some ideas from there.</div><div class="gmail_default" style="color:#333399">It's likely that the field will continue to see mixed-ICs for some time until classification techniques get more robust.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 12, 2017 at 4:31 AM, Alessio Matiz <span dir="ltr"><<a href="mailto:muec@inbox.com" target="_blank">muec@inbox.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Very dear EEGLAB-list,<br>
<br>
is it correct to fit dipoles (via DIPFIT2-plugin) to ICs that have been found including EOG channel in the ICA decomposition (as Arno suggested in <a href="https://sccn.ucsd.edu/pipermail/eeglablist/2007/001801.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://sccn.ucsd.edu/pipermai<wbr>l/eeglablist/2007/001801.html</a>)<wbr>?<br>
<br>
>From my datasets I removed ICs where EOG channel contributes for >90% of IC power (considering them artifactual ICs), but how to deal with ICs where EOG contributes for example for 20%, or 40%, or 60%?<br>
<br>
Thanks,<br>
Alessio<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Eeglablist page: <a href="http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://sccn.ucsd.edu/eeglab/ee<wbr>glabmail.html</a><br>
To unsubscribe, send an empty email to <a href="mailto:eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu" target="_blank">eeglablist-unsubscribe@sccn.uc<wbr>sd.edu</a><br>
For digest mode, send an email with the subject "set digest mime" to <a href="mailto:eeglablist-request@sccn.ucsd.edu" target="_blank">eeglablist-request@sccn.ucsd.e<wbr>du</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>