
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div></div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><span>We’re replicating another lab’s experiment. They used eegfilt for their data, when we use eegfilt we are able to replicate their effects. However, when we use eegfiltnew we do not. </span><br><span>We changed the transition bandwidth to .15 from .25 in eegfiltnew</span></div></blockquote><div>You changed that directly in the code? This is actually a bad idea. To only partly change the heuristic for default filter order may have adverse side effects. The .25 parameter only applies to cutoff > 8 Hz (and < Nyquist - 8 Hz) in eegfiltnew anyway. I suggest manually computing filter order from requested transition band width and directly using this filter order in the GUI or CLI. I posted the equation recently on the list.</div><br><blockquote type="cite"><div><span> and the data looks to, again, replicate their effects. This would suggest that a narrower transition bandwidth is yielding better SNR in this case. </span><br><span></span><br><span>I have two questions:</span><br><span></span><br><span>(1) I realize that the narrow transition bandwidth will increase ripple in the passband</span></div></blockquote><div>Where did you read that? This is incorrect. Transition band width is a function of filter order. Ripple is defined by the windowing function. See</div><div><a href="http://home.uni-leipzig.de/~biocog/eprints/widmann_a2015jneuroscimeth250_34.pdf">http://home.uni-leipzig.de/~biocog/eprints/widmann_a2015jneuroscimeth250_34.pdf</a></div><div>for a detailed introduction of the concepts.</div><br><blockquote type="cite"><div><span>, but is there any other reason why .15 may be problematic vs. .25? </span><br></div></blockquote><div>Not problematic, just requires higher filter orders.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><span>(2) Is there any other difference between eegfilt and eegfiltnew besides the transition bandwidth? I couldn’t really tell from my cursory comparison of the functions. </span><br></div></blockquote><div>Almost everything. eegfiltnew uses a completely different backend. The frontend was maintained for backward compatibility.</div><div><br></div><div>There are two different versions of the old eegfilt function. The older firls-default versions until early 2012 were ok-ish with respect to transition band width but had severe other (related) problems. The later fir1-default versions reduced these problems but transition band width was now actually far from the requested. See</div><div><a href="http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2012.00233/full">http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2012.00233/full</a></div><div>for a more details.</div><div><br></div><div>I suggest directly comparing the frequency responses of old and new filter to see the effective (!) filter characteristics find out what makes the difference for your data.</div><div><br></div>Best,<div>Andreas</div><div><br><blockquote type="cite"><div><span></span><br><span>Thanks for your help!!</span><br><span></span><br><span>-Mary</span><br><span></span><br><span>_______________________________________________</span><br><span>Eeglablist page: <a href="http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html">http://sccn.ucsd.edu/eeglab/eeglabmail.html</a></span><br><span>To unsubscribe, send an empty email to <a href="mailto:eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu">eeglablist-unsubscribe@sccn.ucsd.edu</a></span><br><span>For digest mode, send an email with the subject "set digest mime" to <a href="mailto:eeglablist-request@sccn.ucsd.edu">eeglablist-request@sccn.ucsd.edu</a></span></div></blockquote></div></body></html>