<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Dear Zoran,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thank you for referring to Buzsaki, Anastassiou, and Koch (2012) Nat Rev Neurosci because I love their works.</div><div class="gmail_extra">The authors listed the following factors as potential contributers to the extracellular electric fields and currents.<br></div><div class="gmail_extra"><ul><li>Synaptic activity<br></li><li>Calcium spikes<br></li><li>Intrinsic currents and resonances<br></li><li>Spike afterhyperpolarizations<br></li><li>Gap junctions and neuron–glia interactions<br></li><li>(potential) ephaptic effects<br></li><li>Spatio-temporal distribution of the source activities</li></ul><div>But primarily they wrote in the abstract, 'the major contributor of the extracellular signal is the synaptic transmembrane current.' <br></div><div><br></div></div><div>In EEG recording, channel signals are known to be a mixture of many sources via volume conductance. Whitmer et al. (2012) showed that 20-80% of channel variance in ECoG is explained by volume conductance (so at least this much for EEG as well). Buzsaki and colleagues wrote 'The origin of the volume conducted field is the return currents of the dipoles.'</div><div><br></div><div>So quantitatively speaking, it's still safe to say that '<span style="font-size:12.8px">source of EEG is the post-synaptic potential arising from dendritic structure of the pyramidal neurons.</span>' But non-postsynaptic origin of scalp-measured EEG sounds VERY exciting indeed!</div><div><br></div><div>Makoto</div><div><div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 28, 2017 at 9:14 AM, Zoran Josipovic <span dir="ltr"><<a href="mailto:zj232@nyu.edu" target="_blank">zj232@nyu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Yes, but that is not the only source. See Buzsaki's review in Nature Neurosci<br><br>sent from a mobile device and may contain errors</div><span class="gmail-"><div><br>On Jul 26, 2017, at 4:44 PM, Makoto Miyakoshi <<a href="mailto:mmiyakoshi@ucsd.edu" target="_blank">mmiyakoshi@ucsd.edu</a>> wrote:<br><br></div></span><div><div dir="ltr"><span class="gmail-">Dear Georges,<div><br></div><div>I agree that the source of EEG is the post-synaptic potential arising from dendritic structure of the pyramidal neurons. I believe my understanding is the same as yours.</div><div><br></div><div>Sorry to hear that your message to the list has not appeared yet. I included Ramon who manages the list for investigation.</div><div><br></div></span><div>Makoto</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="gmail-">On Wed, Jul 26, 2017 at 12:08 AM, otte georges <span dir="ltr"><<a href="mailto:georges.otte@pandora.be" target="_blank">georges.otte@pandora.be</a>></span> wrote:<br></span><div><div class="gmail-h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="NL"><div class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)">Dear Makoto<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)">These are wise words born from scientific humbleness and relentless search for a deeper truth. I look forward to hear your further views on ICA as I am to very worried about phase contortion in reconstruction of signals from a limited set of components. I am aware that most researchers on the EEGLab list are working with 256 or more high density channel EEG recordings but we must also  be aware that in the clinical scene 19 channels are conventionally used and reconstruction after rejection of 4-5 components is of course quite a different story than rejecting one component in a 256 ch recording. New techniques will at the end of the day pop up in the clinical theater and I think it is wise that controversies are straightened out or at least be documented and discussed so that the necessary caveats can be drawn. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)">That being said I wonder a bit about your remark on EEG models. Are you not a bit too pessimistic? As a clinician and neurologist, I had the impression that after all this time and basic scientific work we do have quite clear ideas about the generating mechanisms in pyramidal cells embedded in cortical columns, synaptic channel dynamics and its equations, dendritic and axonal conduction and its correlation with the electrical activity recorded at the scalp.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)">What is missing? (or what am I missing?) <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)">Sincerely<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)">Georges<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)">PS My latest mail to this list (dated start of July) concerning the transit from EEG (or MEG) channel recordings to network parameters in a graph theory model  was not published. Was something wrong with it?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:14pt;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">From:</span></b><span lang="EN-US"> Makoto Miyakoshi [mailto:<a href="mailto:mmiyakoshi@ucsd.edu" target="_blank">mmiyakoshi@ucsd.edu</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, July 26, 2017 3:01 AM<br><b>To:</b> Rob</span>ert Thatcher <<a href="mailto:rwthatcher2@yahoo.com" target="_blank">rwthatcher2@yahoo.com</a>><br><b>Cc:</b> EEGLAB List <<a href="mailto:eeglablist@sccn.ucsd.edu" target="_blank">eeglablist@sccn.ucsd.edu</a>>; Georges Otte <<a href="mailto:georges.otte@telenet.be" target="_blank">georges.otte@telenet.be</a>><span><br><b>Subject:</b> Re: How phase is calculated in linear decomposition<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">Dear Robert,<u></u><u></u></p></div><div><div class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677h5"><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Sorry for belated response.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I updated my wiki page to explain how phase is synthesized and split when components are rejected.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><a href="https://sccn.ucsd.edu/wiki/How_phase_is_calculated_in_linear_decomposition" target="_blank">https://sccn.ucsd.edu/wiki/How<wbr>_phase_is_calculated_in_linear<wbr>_decomposition</a><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">As I explained above, you are calling the difference between 18 Bitcoins and 19 Bitcoins 'distortion'.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal">> In addition to mathematics, there is empirical proof of “distortion” or “adulteration” that has been repeated over and over again on this forum and accepted to be true by Arnaud and Stephan and Georges and Robert Larson and Ramesh but apparently not yet by you.<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I don't think Arno and Stefan accepted 'the proof' because they will write a rebuttal paper with me. It's a good opportunity for us anyways to refute the Montefucso-Siegmunt paper.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">By the way Robert, I like your claim that people tend to be trapped by their own dogma and make errors in circular logic. That's a good point. I believe that this criticism actually applies to the entire EEG research field, since we do not have a <i>ground truth</i> in generative model of EEG signals; and do we not tend to compensate the lack of the ground truth by using fancy signal processings? All computational EEG analysts need a good introspection on this issue. We also need to know the difference between engineering and science, models and truth, etc; Good engineering is not necessarily a good science!<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I also enjoy and sympathize your criticism against dogmatic people. However, your criticism against ICA is invalid and unsatisfactory to me. Let me invite you to the next thread to share my real criticisms against ICA. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Makoto<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Fri, Jul 7, 2017 at 11:07 AM, Robert Thatcher <<a href="mailto:rwthatcher2@yahoo.com" target="_blank">rwthatcher2@yahoo.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><div><div><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Dear Makoto,</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">      It is correct that a linear decomposition where one decomposes a 19 channel time series into 19 ICA components then, like the inverse Fourier transform, one can recover the phase information if one uses all 19 ICA components.   However, one cannot recover the phase information in 19 channels if one uses 18 or 17 or 16 or any number less than 19 components to reconstruct a new 19 channel time series.  </span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The mathematics proving “distortion” by ICA reconstruction with a small number of components is explained by Taken’s Theorem (& other theorems in differential geometry, e.g. Shannon's) where a lower dimensional time series does not preserve phase when used to reconstruct a higher dimensional time series.  Therefore mathematically (including the inverse Fourier transform) there is always a loss of information when using a smaller number of components to reconstruct a larger number of channels. Also, commonsense tells one that it is not possible to create something out of nothing, e.g., if I give you 18 Bitcoins will you give me 19 Bitcoins? (credit to Georges for asking this question).</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">In addition to mathematics, there is empirical proof of “distortion” or “adulteration” that has been repeated over and over again on this forum and accepted to be true by Arnaud and Stephan and Georges and Robert Larson and Ramesh but apparently not yet by you.   The empirical proof can be demonstrated by yourself if you compute the phase differences between all channel combinations in the original EEG time series vs the ICA reconstructed time series using a smaller number of ICA components.  Anyone can demonstrate the phase difference “distortion” for themselves using the Hilbert transform for instantaneous phase differences (i.e., each time point) or the FFT for an average.  </span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Here is a URL of a You Tube Video that provides additional empirical proof that ICA reconstruction distorts or adulterates the physiologically based phase differences in the original EEG recording.</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><a href="https://youtu.be/Q36ojib5OZE" target="_blank">https://youtu.be/Q36ojib5OZE</a></span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Here is a url to four power points of two different time points that compares the phase difference before and after Arnaud’s ICA reconstruction.  </span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><a href="http://www.appliedneuroscience.com/Phase_Differences-between-Original_&_Delorme-Post-ICA.pptx" target="_blank">http://www.appliedneuroscience<wbr>.com/Phase_Differences-between<wbr>-Original_&_Delorme-Post-ICA.<wbr>pptx</a></span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Please download and expand the power points so that you can verify for yourself that the phase differences in the original recording have been distorted or altered.  I would be happy to issue a temporary license to Neuroguide so that you can launch two Neuroguides and import and compare the original time series and Arnaud’s ICA reconstructed time series to verify for yourself that phase differences for all channel combinations for each and every time  point have been distorted by ICA reconstruction.</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">I offer this same opportunity to all of the members of this forum.  Download, install and launch NG-2.9.4 and paste the key A to <a href="mailto:qeeg@appliedneuroscience.com" target="_blank">qeeg@appliedneuroscience.com</a>. <wbr>  Here is the download url:</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><a href="http://www.appliedneuroscience.com/Download_NeuroGuide.htm" target="_blank">http://www.appliedneuroscience<wbr>.com/Download_NeuroGuide.htm</a></span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">I will mail step by step mouse instructions so that anyone interested can verify for themselves that ICA reconstruction distorts the phase differences for all channel combinations and all time points.</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">This is important because if the primary level of measurement is distorted then all subsequent analyses are invalid as a matter of verifiable fact.</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Best wishes,</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m-1834111884996008056ydp82770b41msonormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Robert</span><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:Helvetica,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div id="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m_-1834111884996008056yahoo_quoted_0378714856"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">On Thursday, July 6, 2017, 2:31:56 PM PDT, Makoto Miyakoshi <<a href="mailto:mmiyakoshi@ucsd.edu" target="_blank">mmiyakoshi@ucsd.edu</a>> wrote:<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><div id="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677m_-1184719642822606546gmail-m_-1834111884996008056yiv5626669134"><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">Dear Robert and list,<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">If I remember correctly, one of the critical issue was how phase changes in 'channel data' after removing independent components. Let me focus on this point only.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">1. To show my rebuttal and mathematical proof, I prepared a wiki page. In this page. I described how a phase is split/synthesized before and after linear decomposition. Note that this applies to any linear decomposition and not specific to ICA. In doing so, made it nice and educational to show my respect to Arno's effort. Hopefully this mathematical clarification helps.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">          <a href="https://sccn.ucsd.edu/wiki/How_phase_is_calculated_in_linear_decomposition" target="_blank">https://sccn.ucsd.edu/wiki/How<wbr>_phase_is_calculated_in_linear<wbr>_decomposition</a><u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">Robert, if you do not agree,<b> please show the right process in a form of math</b>.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">2. Apart from this scientific/mathematical dispute, I insist that one should not use the word 'distortion' in this context because it includes subjective judgement.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">Makoto<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)"><u></u> <u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">-- <u></u><u></u></span></p><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:rgb(38,40,42)">Makoto Miyakoshi<br>Swartz Center for Computational Neuroscience<br>Institute for Neural Computation, University of California San Diego<u></u><u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><p class="MsoNormal"><br><br clear="all"><u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal">-- <u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">Makoto Miyakoshi<br>Swartz Center for Computational Neuroscience<br>Institute for Neural Computation, University of California San Diego<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div><div><div class="gmail-h5"><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail-m_-2554454505529705931m_-5524534348893023677gmail_signature"><div dir="ltr">Makoto Miyakoshi<br>Swartz Center for Computational Neuroscience<br>Institute for Neural Computation, University of California San Diego<br></div></div>
</div></div></div></div>
</div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Makoto Miyakoshi<br>Swartz Center for Computational Neuroscience<br>Institute for Neural Computation, University of California San Diego<br></div></div>
</div></div></div></div>